מדולסי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפניי בקשה למינוי מומחה בתחום האורטופדיה, בגין תאונת דרכים בה היתה מעורבת התובעת ביום 28.7.2003.

במסגרת תביעות קודמות שהגישה התובעת בגין שתי תאונות דרכים מיום 5.7.1995 ומיום 9.1.2001 מונו מומחים בתחום האורטופדיה, שעה שבעקבות התאונה מיום 9.1.2001 מונה ד"ר הנדל דוד בתחום האורטופדיה אשר קבע בחוות דעתו, כי לא נותרה לתובעת נכות צמיתה בגין התאונה מיום 9.1.2001 והמליץ על מינוי מומחה בתחום הרמטולוגיה. בהתאם להמלצתו מונה מומחה בתחום הרמטולוגיה פרופ' אהרנפלד אשר קבע את נכותה הצמיתה של התובעת ב-40% לפי סעיף 35(1) לתקנות.

בא-כוח התובעת טוען, כי חוות-הדעת של ד"ר הנדל איננה מתייחסת לפגיעה בגב ממנה סובלת התובעת בגין תאונה זו ומשכך, סבור כי יש מקום למינוי מומחה בתחום האורטופדיה אשר יחווה דעתו בשאלה, האם נותרה לתובעת נכות כתוצאה מתאונה זו.

מנגד, בא-כוח הנתבעת סותר את חוות-הדעת של ד"ר הנדל אשר התייחס בחוות דעתו אף לתאונה נשוא התיק שלפניי ובא בהמלצה למינוי מומחה בתחום הפיברומיאלגיה.

אכן, עיון בחוות דעתו של ד"ר הנדל שניתנה כאמור ביום 12.1.2006, קרי לאחר התאונה נשוא התיק שלפניי, עולה כי במהלך השנים התובעת סובלת מנקודות כאב בצוואר, בכתפיים, בגב ובאגן. ד"ר הנדל היה ער להתרחשות התאונה משנת 2003 ומציין כי בתעודת חדר המיון צויין תנועות בצוואר מעט מוגבלות עקב כאבים.

עיון בדו"ח המיון של התאונה נשוא התביעה שלפניי וכן במסמכים עוקבים לאחר מכן מלמד על תלונות התובעת בכל הנוגע לפגיעה בצוואר. לאחר מכן, התובעת המשיכה והתלוננה על כאבים בעמוד שדרה מותני וביום 4.9.2006 עברה בדיקת סי.טי. ממנה עולה, קיומו של בלט דיסק אחורי בחוליות L5 ו-S1/.

לאור האמור, שעה שחוות דעתו של ד"ר הנדל לא התייחסה מפורשות לשאלה, האם קמה לתובעת נכות כתוצאה מהתאונה נשוא תיק זה, הגם שקיימת התייחסות לתאונה זו, ונוכח העובדה, כי קיימים מסמכים רפואיים המצביעים על פגיעה בגב תחתון, הרי שיש בכך כדי להוות ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום האורטופדי.

עם זאת, סבורני, כי נוכח העובדה, כי ראשית הראייה בכל הנוגע לקשר הסיבתי לתאונה נשוא תיק זה איננה גבוהה ונוכח העובדה, כי התובעת נבדקה כבר על-ידי מומחה מטעם בית-המשפט אשר סקר בחוות דעתו גם את מצבה של התובעת לאחר התאונה נשוא תיק זה, הרי שהאיזון הראוי הוא, מינוי מומחה, שעה שהצדדים ישאו בחלקים שווים בשכר טרחת המומחה.

נוכח העובדה, כי התובעת טוענת למצב כלכלי בעייתי, תוכל להגיש בקשה משלימה הנתמכת במסמכים בתוך 15 יום מהיום. הנתבעת תהא רשאית להגיב 15 יום לאחר מכן.

הצדדים ישלימו ההליכים המקדמיים בתוך 30 יום.

קובעת לתזכורת פנימית לפניי ליום 16.1.2011.

ניתנה והודעה היום ו' טבת תשע"א, 13/12/2010 במעמד הנוכחים.

מיכל עמית - אניסמן, שופטת

הוקלד על ידי: איריס יפת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: